苹果起诉OpenAI：40名前员工收到证据保全通知

关键连接 010 · AI硬件

这场官司还没有判，但调查范围已经从两名前员工，扩大到OpenAI内部更大一批苹果旧部。

7月17日，《金融时报》报道称，苹果律师已向约40名现就职于OpenAI的前苹果员工发出证据保存函，要求保存相关文件和通信记录，并与苹果律师会面。

几天前，苹果递交诉状时，外界的注意力还集中在Chang Liu和Tang Tan两个人身上。如今这件事涉及到了更多的人。

苹果要查的，已经不只是某台离职电脑或某次招聘面试。它开始沿着OpenAI设备团队里的苹果旧部，锁定更大范围的证据。

硬件负责人 Tang Tan 在苹果工作约24年，曾负责iPhone与Apple Watch产品设计。苹果诉状把他放在招聘面试与供应商信息争议的中心。

人物报告

01｜五天里，案件的重心变了

公开报道与法院案卷交叉整理。保全通知是证据保存动作，不是实体裁判。

苹果7月10日在加州北区联邦法院起诉。被告包括Chang Liu、Tang Yew Tan、OpenAI Foundation（原OpenAI Inc.）、OpenAI Group PBC，以及io Products LLC（原io Products Inc.）。Jony Ive本人未被列为被告。

苹果的指控主要分成两类。一类围绕Chang Liu离职后的设备、系统访问和文件下载；另一类围绕Tang Tan主持的招聘面试，以及候选人是否被要求展示苹果部件、设计材料和供应商信息。

OpenAI表示，目前没有看到能够证明诉状有依据的证据，并强调公平竞争和员工自由流动；但截至当时，尚未公开逐项回应诉状中的具体事实指控。

到了7月17日，苹果试图保存证据的人员范围，已经从两名被告扩展到更多现就职于OpenAI的前苹果员工。后续取证会集中在谁接触过相关材料、资料有没有进入产品流程，以及OpenAI能不能证明设计和供应商决策来自独立研发。

02｜一封发错的邮件，让诉前沟通出现了另一种版本

苹果在诉状中说，2月曾联系OpenAI表达担忧，但OpenAI没有回应。

后来披露的邮件让这句话变得没那么简单。报道显示，苹果外部律师Gabriel Gross给OpenAI总法律顾问Che Chang发过邮件。13分钟后，他又发信感谢Chang刚才的通话。

问题是，两个人并没有通过电话。Gross实际与另一位姓Wang的OpenAI员工进行了通话，却把本应发给Wang的跟进邮件误发给了Che Chang。Chang回信澄清后，Gross道歉，Chang则要求Gross退出后续沟通。OpenAI方面称，之后直到起诉前没有收到新的联系。

这段插曲不能推翻苹果关于文件、面试和供应商信息的指控，但这关系到双方到底有没有认真尝试过诉前解决。

现在需要拆开看两件事：商业秘密指控有没有证据，以及双方在起诉前有没有把沟通做完。

03｜为什么证据保全会落到这么多人头上

OpenAI做消费级硬件，缺的从来不只是一个产品创意。工业设计、系统电气、制造工程、供应商管理和量产节奏，都要由具体的人承担。

AnyJob AI梳理的OpenAI设备团队里，能看到很清楚的团队分工：Tang Tan负责硬件，Peter Welinder负责设备业务统筹，Chang Liu处在系统电气执行层。团队中还聚集了多名苹果旧部，包括曾负责Vision Pro和智能眼镜项目的Paul Meade、具有人机界面设计背景的Cyrus Daniel Irani、拥有制造设计经验的Matt Theobald，以及曾参与iPhone产品设计的Marwan Rammah。其在OpenAI设备项目中的具体职责，尚未全部公开。

根据AnyJob AI组织图和公开报道整理。

这正是保全范围扩大的原因。商业秘密诉讼不只看“谁带走了文件”，还会看材料有没有被别人打开、转发、改写成需求，或者进入供应商询价和工程决策。

设备业务统筹 Peter Welinder OpenAI早期工程与产品负责人，现统筹设备项目节奏。没有被列为本案被告。

人物报告

系统电气执行 Chang Liu 在苹果从事约8年系统电气工程，2026年1月加入OpenAI。苹果围绕其离职设备、系统访问和文件下载提出指控。

人物报告

AnyJob AI先从案件事件图确认诉讼时间线，再沿OpenAI设备团队组织图找到硬件、产品和工程负责人，最后深挖Tang Tan个人关系网，核对苹果、io与OpenAI之间的公开连接。

04｜硬件计划没有停，压力落到证据隔离

彭博社随后报道称，OpenAI在诉讼后并没有立即改变硬件时间表，仍计划在2026年公布首款产品，并在2027年发布。这个时间表仍可能调整，也不是公司对外作出的确定承诺。

OpenAI不必马上停掉项目，难点是证明继续推进时没有使用苹果所称的材料。需求文档、设计评审、代码提交、供应商邮件和原型记录，都可能被拿来追溯来源。

对苹果来说，扩大保全范围能减少证据被删除的风险，也会增加后续取证的覆盖面。但范围越大，越要区分普通的人才流动、员工个人经验，以及受法律保护的具体商业秘密。

人才带来的个人经验，与受保护的具体商业秘密该怎么区分，这会是案件最难判的部分。

05｜国内AI硬件团队也会遇到同一道题

国内AI硬件公司正在从手机、汽车、机器人、眼镜和可穿戴设备里集中招人。团队组得越快，旧公司的资料、样机和供应商关系越容易混进新项目。

比较稳妥的做法是：面试不要让候选人展示前公司的未公开部件和CAD；入职时把个人经验与旧公司文件分开；新需求重新立项；供应商问询要留下来源；离职账号和设备权限当天关闭。

这些动作平时看起来像流程成本，发生争议时，它们就是“独立研发”的证据。

继续深挖：沿着案件找到更多关键人

来源

• Apple Inc. v. Liu et al，案号5:26-cv-07078，2026年7月10日立案；法院案卷更新至7月16日。

• AP、Axios：苹果诉状、被告范围与案件初始指控。

• TechCrunch，2026年7月14日：OpenAI对诉讼的公开回应。

• NBC报道经9to5Mac转述，2026年7月15日：Gabriel Gross与Che Chang邮件沟通记录。

• Financial Times报道经9to5Mac、MacRumors转述，2026年7月17日：约40名前苹果员工收到保全通知。

• Bloomberg报道经9to5Mac转述，2026年7月13日：OpenAI硬件时间表据称暂未改变。

• AnyJob AI：OpenAI设备团队组织图、Tang Tan与Chang Liu人物报告、法务沟通人物增量检索。